IVS

Le corpus contient 8 décisions concernant l'intérêt protégé « IVS », dont 8 du Tribunal fédéral, rendues entre 2017 et 2025. Les recours ont été admis totalement ou partiellement dans 25 % des cas (moyenne du corpus : 25 %). Dispositions les plus invoquées : art. 1 al. 2 let. a LAT, art. 1 LAT, art. 1 OISOS.

Le taux de succès est la part des recours admis totalement ou partiellement dans cette sélection, et non un pronostic pour le cas d'espèce. Dans la recherche, il est disponible pour chaque combinaison de filtres, gratuitement.

1. TF 1C_635/202414.08.2025 · RejetéL'instance précédente pouvait, lors de l'application de la clause esthétique communale (art. 35 al. 2 BauG/Paspels), prendre en compte les objectifs de protection de l'ISOS et ne dépasser la marge d'appréciation communale que si la commune avait exercé son pouvoir discrétionnaire de manière arbitraire ou illicite. En l'espèce, une pesée des intérêts acceptable était présente.
2. TF 1C_287/202226.10.2023 · RejetéL'instance cantonale a à juste titre approuvé la variante du plan d'affectation (transformation d'une section de chemin en route de service et adaptation de la norme NAPR) car elle respecte les principes de planification et qu'il n'y a pas de pesée arbitraire des intérêts.
3. TF 1C_607/202119.06.2023 · RejetéL’affectation de deux parcelles en zone à bâtir est compatible avec les intérêts de protection de l’ISOS si le mode de construction prend suffisamment en compte les objectifs de protection et ne porte pas atteinte aux axes visuels.
4. TF 1C_645/202021.10.2021 · RejetéUn contrôle incident d'un plan de quartier dans le cadre d'une autorisation de construire n'est admissible qu'en cas de modification sensible des circonstances au sens de l'art. 21 al. 2 LAT. L'annulation d'un PAG par le Tribunal fédéral n'entraîne pas automatiquement l'invalidité d'un plan de quartier approuvé antérieurement, pour autant que celui-ci réponde aux exigences de…
5. TF 1C_337/202010.02.2021 · RejetéUne avancée de balcon non autorisée a posteriori, qui empiète sur la zone forestière, ne peut pas être légalisée au sens de l'art. 24c LAT (garantie de la situation) si elle a été réalisée en violation d'un permis de construire existant et qu'il n'existe aucune nécessité technique justifiant le choix de l'emplacement. Les intérêts de protection de la zone forestière et…
6. TF 1C_124/202025.11.2020 · RejetéLors de l'équipement des zones à bâtir, l'intérêt de protection d'un chemin classé avec une substance élevée dans l'inventaire fédéral des voies de communication historiques (IVS) (art. 6 al. 1 LPN, art. 6 al. 1 OIVS) doit être pondéré comme un critère absolu d'exclusion, à moins que des intérêts de même valeur ou supérieurs d'importance nationale ne s'y opposent.
7. TF 1C_693/201726.02.2020 · AdmisLa mesure P1B (seuil avec rétention de sédiments) pour la sécurité contre les crues à la Baye de Clarens est licite, à condition que les vices formels dans l'autorisation forestière soient corrigés. La nécessité de la mesure découle des cartes des dangers et des exigences fédérales de protection pour les zones habitées.
8. TF 1C_118/201621.03.2017 · AdmisUn permis de construire ne peut pas être accordé si le projet entraîne une atteinte grave à un site construit d'importance nationale et qu'aucun intérêt de valeur égale ou supérieure, également d'importance nationale, ne s'y oppose (art. 6 al. 2 LPN).