La désaffectation de parties de parcelles non bâties, plantées de vignes, de la zone à bâtir en faveur d'une zone viticole protégée, afin de réduire une zone constructible surdimensionnée, est licite si elle est fondée sur l'art. 15 al. 2 LAT et que des intérêts publics (p. ex. protection d'un objet IFP) prévalent.
Le résumé est une traduction automatique du résumé allemand. Seul le texte intégral officiel du tribunal fait foi.
TF 1C_334/2024 du 11.03.2025 (Rejeté)Domaine
Type de procédure
Intérêt protégé touché
Dispositions invoquées
Dimensions d'examen concernées
Décisions sur la même question
- BGer 1C_725/2025Une décision de démolition devenue définitive concernant une étable rénovée sans autorisation en zone agricole ne peut pas être réexaminée si l'utilisation prévue (élevage de moutons et remisation) n'est pas qualifiée d'indispensable au sens de l'art. 16a al. 1 LAT et que des alternatives existent…
- BGer 1C_19/2025Pour les installations de téléphonie mobile situées en zone à bâtir, ni la preuve d'un besoin, ni une implantation imposée par la destination, ni une pesée des intérêts approfondie avec examen de sites alternatifs ne sont nécessaires, à condition que des constructions protégées par l'ISOS ne soient pas affectées. L'électrosensibilité ne justifie pas de mesures allant au-delà de l'ORNI…
- BGer 1C_710/2025L'extension d'une installation de téléphonie mobile existante située hors zone à bâtir est considérée comme liée au site au sens de l'art. 24bis al. 3 LAT, et l'instance précédente n'a pas violé le droit fédéral en admettant la relative implantation imposée par la destination et en estimant qu'aucun intérêt prépondérant ne s'y opposait.
- BGer 1C_743/2025La garantie de la situation acquise au sens de l'art. 24c LAT suppose que les constructions aient été édifiées légalement avant le 1er juillet 1972. Des allégations non étayées concernant la date de construction ne suffisent pas, même en cas d'allègement de la charge de la preuve.
- BGer 1C_264/2026Le recours contre une décision interlocutoire sur l'effet suspensif est devenu sans objet, car la procédure de l'instance précédente a été achevée. Il n'y a pas de préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF.
- BGer 1C_266/2026Le recours contre le refus de l'effet suspensif doit être radié pour absence d'objet, car la procédure de l'instance précédente a été achevée. Il n'y a pas de préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF.
Autres décisions à ce sujet
Le résumé est une synthèse propre, assistée par IA, du texte intégral officiel (état au 01.10.2026) et n'en remplace pas la lecture. Seule la décision du tribunal fait foi.