Una misura di tutela del patrimonio ai sensi dell’art. 17 cpv. 2 LPT costituisce un’espropriazione materiale solo se le possibilità di utilizzo residue del terreno non sono più conformi alla sua destinazione né economicamente sostenibili. Occorre procedere a una valutazione complessiva della particella, e non a una valutazione separata dei singoli edifici.
La massima è una traduzione automatica della massima tedesca. Fa stato il testo integrale ufficiale del tribunale.
TF 1C_275/2025 del 29.06.2026 (Respinto)Tipo di procedura
Bene protetto toccato
Disposizioni invocate
Decisioni sulla stessa questione
- BGer 1C_186/2025Una decisione di esecuzione relativa a una licenza edilizia passata in giudicato deve rispettare il principio della buona fede; se le autorità hanno precedentemente segnalato possibili modifiche al progetto, il committente deve avere la possibilità di presentare una domanda di modifica del progetto.
- BGer 1C_186/2026Una licenza edilizia a posteriori per costruzioni al di fuori della zona edificabile presuppone che l'ubicazione vincolata ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 LPT sia data o che l'identità dell'edificio ai sensi dell'art. 24c LPT sia preservata. Semplici motivi di comodità o esigenze personali non giustificano un'ubicazione vincolata, e ampi ampliamenti…
- BGer 1C_93/2025Un progetto di costruzione in zona edificabile con demolizione di una villa inventariata a titolo storico (nota 4) e costruzione di un edificio plurifamiliare è ammissibile se sono rispettate le prescrizioni in materia di pianificazione e di tutela dei monumenti e se è stata effettuata una ponderazione degli interessi. Una domanda di controllo pregiudiziale concernente il piano di utilizzazione è ammissibile solo…
- BGer 1C_396/2025Una domanda di costruzione può già essere rifiutata durante la messa all’inchiesta pubblica di un nuovo piano di utilizzazione a causa dell’effetto pregiudiziale negativo del piano se contraddice le regole previste (art. 49 cpv. 1 LPT).
- BGer 1C_349/2025L’autorità di approvazione può integrare un regolamento comunale edilizio contro la volontà del Comune solo se ciò è giuridicamente imposto e sufficientemente motivato. In mancanza di una motivazione comprensibile per l’interferenza nell’autonomia comunale, la decisione deve essere annullata.
- BGer 1C_436/2024In una zona protetta (categoria ISOS 3), la tutela del patrimonio edilizio può prevalere sull’utilizzo dell’energia solare, anche se l’art. 18a cpv. 4 LPT non è direttamente applicabile. La normativa cantonale (art. 85 cpv. 1 lett. f RELATeC) concernente l’obbligo di autorizzazione nei perimetri di protezione è conforme al diritto federale, a condizione che la zona sia definita con precisione…
Altre decisioni in merito
La massima è una sintesi propria, redatta con l'ausilio dell'IA, del testo integrale ufficiale (stato al 01.10.2026) e non ne sostituisce la lettura. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.