La ponderazione degli interessi tra la tutela delle acque, la tutela del paesaggio urbano (ISOS) e il progetto edilizio ha favorito i beni giuridici protetti in modo assoluto, in mancanza dei presupposti per un'autorizzazione eccezionale nello spazio riservato alle acque o di una ponderazione sufficiente con gli interessi di tutela di importanza nazionale.
La massima è una traduzione automatica della massima tedesca. Fa stato il testo integrale ufficiale del tribunale.
TF 1C_217/2018 del 11.04.2019 (Accolto)Ambito
Tipo di procedura
Bene protetto toccato
Disposizioni invocate
Dimensioni d'esame toccate
Decisioni sulla stessa questione
- BGer 1C_19/2025Per gli impianti di telefonia mobile situati in zona edificabile non è necessario dimostrare un bisogno, né un’ubicazione vincolata, né una ponderazione degli interessi approfondita con esame di siti alternativi, purché non siano interessati edifici protetti dall’ISOS. L’elettrosensibilità non giustifica misure che vadano oltre l’ORNI…
- BGer 1C_754/2025La delimitazione dello spazio riservato alle acque ai sensi dell’art. 36a LPAmb e dell’art. 41b OLPAmb è conforme al diritto federale se serve le funzioni naturali delle acque e non costituisce una limitazione sproporzionata della proprietà. Un adattamento della larghezza dello spazio riservato alle acque in aree densamente edificate presuppone un’interpretazione restrittiva di tale nozione.
- BGer 1C_33/2025Una pista di motocross situata in zona agricola e forestale senza autorizzazione valida è illegale e deve essere demolita ai sensi degli artt. 24 ss LPT. Il principio della buona fede non protegge da un ordine di demolizione se le autorità competenti non hanno mai rilasciato un’autorizzazione valida e l’interesse pubblico alla…
- BGer 1C_264/2026Il ricorso contro una decisione interlocutoria sull’effetto sospensivo è divenuto privo di oggetto, poiché la procedura dell’istanza precedente è stata conclusa. Non vi è un pregiudizio irreparabile ai sensi dell’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF.
- BGer 1C_266/2026Il ricorso contro il diniego dell’effetto sospensivo deve essere cancellato per mancanza di oggetto, poiché la procedura dell’istanza precedente è stata conclusa. Non vi è un pregiudizio irreparabile ai sensi dell’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF.
- BGer 1C_239/2025La sostituzione di più della metà dei pali portanti di un pontile in un paesaggio di palude di importanza nazionale supera il quadro della manutenzione o del rinnovamento ammissibile ai sensi dell’art. 23d cpv. 2 lett. b LPN e non è pertanto autorizzabile. Il ripristino dello stato conforme al diritto è nell’interesse pubblico…
Altre decisioni in merito
La massima è una sintesi propria, redatta con l'ausilio dell'IA, del testo integrale ufficiale (stato al 01.10.2026) e non ne sostituisce la lettura. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.