Décision du 18.06.2024 · canton FR

TF 1C_281/2023

Rejeté

Un contrôle incident d'un plan d'affectation dans le cadre d'une demande de permis de construire est exceptionnellement admissible si une organisation concernée n'a pas pu faire valoir ses intérêts dans la procédure de planification en raison d'une publication incomplète de l'enquête. L'obligation d'information complète dans la publication de l'enquête...

Le résumé est une traduction automatique du résumé allemand. Seul le texte intégral officiel du tribunal fait foi.

TF 1C_281/2023 du 18.06.2024 (Rejeté)

Intérêt protégé touché

Ouvrir le texte intégral officiel ↗

Décisions sur la même question

  1. BGer 1C_19/202524.08.2026 · RejetéPour les installations de téléphonie mobile situées en zone à bâtir, ni la preuve d'un besoin, ni une implantation imposée par la destination, ni une pesée des intérêts approfondie avec examen de sites alternatifs ne sont nécessaires, à condition que des constructions protégées par l'ISOS ne soient pas affectées. L'électrosensibilité ne justifie pas de mesures allant au-delà de l'ORNI…
  2. BGer 1C_186/202504.08.2026 · Partiellement admisUne décision d'exécution relative à un permis de construire devenu définitif doit respecter le principe de la bonne foi ; si les autorités ont précédemment indiqué des modifications possibles du projet, le maître de l'ouvrage doit avoir la possibilité de déposer une demande de modification du projet.
  3. BGer 1C_264/202617.07.2026 · RejetéLe recours contre une décision interlocutoire sur l'effet suspensif est devenu sans objet, car la procédure de l'instance précédente a été achevée. Il n'y a pas de préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF.
  4. BGer 1C_266/202617.07.2026 · RejetéLe recours contre le refus de l'effet suspensif doit être radié pour absence d'objet, car la procédure de l'instance précédente a été achevée. Il n'y a pas de préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF.
  5. BGer 1C_275/202529.06.2026 · RejetéUne mesure de protection du patrimoine au sens de l'art. 17 al. 2 LAT ne constitue une expropriation matérielle que si les possibilités d'utilisation restantes du terrain ne sont plus conformes à sa destination ni économiquement viables. Il faut procéder à une appréciation globale de la parcelle, et non à une évaluation séparée des bâtiments individuels.
  6. BGer 1C_370/202505.06.2026 · AdmisUne atteinte à un objet protégé par l'ISOS par une installation de téléphonie mobile ne peut pas être exclue de manière évidente si le projet est prévu dans son environnement. L'implication de l'autorité cantonale spécialisée au sens de l'art. 7 LPN est donc impérative avant de procéder à une pesée des intérêts.

Autres décisions à ce sujet

Le résumé est une synthèse propre, assistée par IA, du texte intégral officiel (état au 01.10.2026) et n'en remplace pas la lecture. Seule la décision du tribunal fait foi.