Le Tribunal fédéral ne entre pas en matière sur un recours contre une décision interlocutoire dans la procédure de plan de quartier, car les conditions de l'art. 93 al. 1 LTF ne sont pas remplies et la décision finale est encore en suspens.
Le résumé est une traduction automatique du résumé allemand. Seul le texte intégral officiel du tribunal fait foi.
TF 1C_420/2017 du 31.08.2018 (Irrecevable)Type de procédure
Intérêt protégé touché
Dispositions invoquées
Décisions sur la même question
- BGer 1C_725/2025Une décision de démolition devenue définitive concernant une étable rénovée sans autorisation en zone agricole ne peut pas être réexaminée si l'utilisation prévue (élevage de moutons et remisation) n'est pas qualifiée d'indispensable au sens de l'art. 16a al. 1 LAT et que des alternatives existent…
- BGer 1C_31/2026Les méthodes de mesure recommandées par le METAS pour les installations de téléphonie mobile adaptatives sont adaptées à leur but, et les valeurs limites d'immission et d'installation fixées par l'ORNI sont conformes au droit. Il n'y a pas de motif de s'écarter de la jurisprudence établie.
- BGer 1C_710/2025L'extension d'une installation de téléphonie mobile existante située hors zone à bâtir est considérée comme liée au site au sens de l'art. 24bis al. 3 LAT, et l'instance précédente n'a pas violé le droit fédéral en admettant la relative implantation imposée par la destination et en estimant qu'aucun intérêt prépondérant ne s'y opposait.
- BGer 1C_325/2024Les communes voisines sont légitimées à recourir si elles sont touchées par un projet de construction dans l'exercice de tâches publiques spécifiques ou dans la perception d'un intérêt public important (p. ex. protection de la population contre les nuisances sonores nocturnes), même si la majorité de la population n'est pas directement concernée.
- BGer 1C_313/2025Le permis de construire pour deux villas sur une parcelle en zone à bâtir du Mont-sur-Lausanne est licite, car aucun biotope protégé ni arbre remarquable n'est concerné, la pesée des intérêts a penché en faveur de la maître de l'ouvrage et les conditions d'urbanisme sont remplies.
- BGer 1C_743/2025La garantie de la situation acquise au sens de l'art. 24c LAT suppose que les constructions aient été édifiées légalement avant le 1er juillet 1972. Des allégations non étayées concernant la date de construction ne suffisent pas, même en cas d'allègement de la charge de la preuve.
Autres décisions à ce sujet
Le résumé est une synthèse propre, assistée par IA, du texte intégral officiel (état au 01.10.2026) et n'en remplace pas la lecture. Seule la décision du tribunal fait foi.