Aucune étude d'impact sur l'environnement n'est requise pour les corrections ultérieures des plans de tracé des routes nationales ; la pesée des intérêts se limite à examiner si des intérêts privés prépondérants s'opposent à une extension.
Le résumé est une traduction automatique du résumé allemand. Seul le texte intégral officiel du tribunal fait foi.
TF ATF 120 IB 136 du 13.04.1994 (Rejeté)Type de procédure
Dispositions invoquées
Dimensions d'examen concernées
Décisions sur la même question
- BGer 1C_275/2025Une mesure de protection du patrimoine au sens de l'art. 17 al. 2 LAT ne constitue une expropriation matérielle que si les possibilités d'utilisation restantes du terrain ne sont plus conformes à sa destination ni économiquement viables. Il faut procéder à une appréciation globale de la parcelle, et non à une évaluation séparée des bâtiments individuels.
- BGer 1C_326/2025Un projet de route avec élargissement de la chaussée et relèvement du niveau de la route peut être dans l'intérêt public et proportionné s'il améliore la sécurité et la fluidité du trafic ainsi que la fonctionnalité de l'infrastructure routière en cas d'événements de crue. La pesée des…
- BGer 1C_125/2025Une indemnité pour expropriation matérielle au sens de l'art. 5 al. 2 LAT suppose que la restriction d'utilisation soit définitive et particulièrement grave. Des mesures provisoires comme une zone réservée ou une interdiction de construire temporaire (art. 49 LATC) ne justifient pas d'indemnité tant que la révision du plan n'est pas…
- BGer 1C_359/2025Une décision de projet de route ne peut pas être utilisée pour réexaminer a posteriori la licéité d'un plan d'affectation déjà approuvé (ici : plan de route dans le règlement), pour autant que les personnes concernées aient eu la possibilité de contester le plan pendant le délai de publication.
- BGer 1C_575/2024Un projet de route doit être conforme au plan d'affectation communal contraignant (plan de quartier). Une demande de réexamen du plan en vertu de l'art. 21 al. 2 LAT suppose un changement important des circonstances, qui n'est pas donné en l'espèce.
- BGer 1C_310/2025Le principe de coordination prévu à l'art. 25a LAT exige une coordination matérielle et formelle entre le projet de construction de route et la demande de défrichement lorsqu'il existe un lien étroit entre les deux. Un traitement séparé sans coordination viole ce principe.
Autres décisions à ce sujet
Le résumé est une synthèse propre, assistée par IA, du texte intégral officiel (état au 01.10.2026) et n'en remplace pas la lecture. Seule la décision du tribunal fait foi.