Décisions relatives à art. 42 al. 1 et 2 LTF
Les plus récentes d'abord. Chaque entrée mène à la page de détail avec résumé, citation et texte intégral officiel.
- TF 1C_90/2026Un recours insuffisamment motivé qui ne se confronte pas de manière approfondie avec les considérations de l'instance précédente est irrecevable et ne sera pas examiné au fond.
- TF 1C_124/2025Un recours contre une décision cantonale d'irrecevabilité est irrecevable si la recourante ne conteste pas de manière substantielle les considérations cantonales relatives à l'absence de légitimation à agir.
- TF 1C_293/2024Un projet communal de route visant à apaiser la circulation et à adapter les arrêts de bus est conforme au droit si il respecte les exigences de la législation cantonale sur les routes et qu'il n'y a pas de pesée des intérêts arbitraire.
- TF 1C_291/2024Le Tribunal fédéral confirme l'appréciation cantonale selon laquelle les recourants n'ont pas soulevé d'objections suffisamment concrètes et étayées contre le permis de construire pour deux immeubles d'habitation, notamment concernant l'ombrage excessif allégué.
- TF 1C_572/2023Le transfert d'indices de construction (SUL) entre des parcelles situées dans des zones différentes du plan d'affectation est illicite, même si ces zones présentent des paramètres similaires. La licéité de tels transferts doit être examinée dans le cadre de la procédure d'octroi du permis de construire.
- TF 1C_765/2021L’interprétation cantonale d’un accord privé de distance entre voisins n’est pas arbitraire si elle se fonde sur les circonstances de fait et une interprétation compréhensible. Un permis de construire ne peut pas être refusé uniquement en raison de l’absence de consentement explicite à des modifications d’utilisation ultérieures, si…
- TF 1C_187/2021L'octroi d'un permis de construire pour une extension à l'intérieur de la zone à bâtir ne peut pas être contesté au motif de craintes générales concernant la sécurité géologique lorsque la parcelle est située dans une zone classée comme apte à la construction et que l'autorité compétente a vérifié le respect des prescriptions de sécurité lors de la phase d'exécution.
- TF 1C_266/2021Une décision interlocutoire qui renvoie une cause à l'instance précédente pour nouvel examen n'est susceptible de recours que dans les conditions de l'art. 93 al. 1 LTF. Un préjudice irréparable n'est pas constitué lorsque la partie recourante ne reçoit pas d'ordonnance immédiate et qu'il lui reste la possibilité de contester la décision future…
- TF 1C_443/2020La modification du plan de zones et de l'autorisation de défrichement pour la construction de la digue au Lac de Plans-Mayens est licite, car la pesée des intérêts a été correctement effectuée conformément à l'art. 5 al. 2 LFo et à l'art. 3 OAT, et l'implantation imposée par la destination ainsi que l'utilité publique (approvisionnement en eau) justifient le défrichement.
- TF 1C_309/2020Un projet de construction peut être autorisé sous le régime des droits acquis au sens de l'art. 3 aLC (ancien droit cantonal) si la substance bâtie existante a été réalisée de manière formellement légale et que les travaux prévus n'aggravent pas l'illégalité.
- TF 1C_245/2018L'autorisation de dérogations aux prescriptions de distance en droit de la construction suppose que la dérogation soit exceptionnellement justifiée ; de simples raisons de confort ou d'esthétique ne suffisent pas. En outre, l'autorité compétente doit examiner et autoriser explicitement et intégralement la dérogation.
- TF 1C_433/2018La hauteur d'un ouvrage doit être mesurée, conformément à l'art. 40 al. 1 LE TI, du terrain systématiquement aménagé jusqu'au bord supérieur de la gouttière ou de la balustrade. Un socle de 17 cm plus élevé à la limite, qui n'entraîne pas d'extension verticale supplémentaire de la façade, ne constitue pas une atteinte pertinente à la hauteur de construction autorisée.
- TF 1C_171/2018La garantie des droits acquis selon l'ancien droit cantonal (art. 3 aLC) ne couvre pas la reconstruction ou les bâtiments de remplacement, même en cas de conservation du volume et de l'aspect extérieur. Une pesée des intérêts n'est requise que sous le nouveau droit (art. 5 LC).
- TF 1C_630/2017Un recours contre une déclaration d'irrecevabilité formelle n'est admissible que si l'instance précédente a nié de manière arbitraire les conditions de forme. La compétence cantonale pour contester les plans d'affectation relève du Conseil d'État, et non du Tribunal administratif.
- TF 1C_274/2017Les particuliers ne sont pas légitimés à former directement un recours contre un plan directeur cantonal, car celui-ci n'est contraignant que pour les autorités et ne fonde pas de droits subjectifs pour les propriétaires fonciers. Un éventuel besoin de contrôle peut être invoqué dans le cadre de procédures de plan d'affectation ou de permis de construire.
Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.