Decisioni su art. 9 cpv. 1 LPT
Prima le più recenti. Ogni voce porta alla pagina di dettaglio con massima, citazione e testo integrale ufficiale.
- TF 1C_751/2025L’istanza precedente ha accertato in modo arbitrario che la pendenza della rampa di accesso non era stata modificata in modo significativo con la prima modifica del progetto e non è pertanto entrata nel merito del motivo di ricorso delle ricorrenti. La causa deve essere rinviata per una nuova valutazione.
- TF 1C_3/2024Il Comune non può fissare, nel piano regolatore comunale, valori limite o regole di distanza generali e astratte per i grandi impianti eolici che impedirebbero una ponderazione degli interessi caso per caso e contraddirebbero così la pianificazione cantonale vincolante per le autorità.
- TF 1C_26/2020Un piano di quartiere può discostarsi dalla densità di utilizzazione prevista dal piano regolatore comunale se l’esame globale comunale rispetta la prescrizione di densità e se lo scostamento è oggettivamente giustificato. La suddivisione in fasi dei piani di quartiere non è esclusa dal diritto federale.
- TF 1C_270/2019Il cambiamento di zona di una particella da zona edificabile W3 a W4 non contraddice il piano regolatore regionale, poiché questo fissa solo densità d’utilizzo approssimative su vasta scala e non contiene prescrizioni vincolanti per singoli fondi. La ponderazione degli interessi effettuata dall’istanza precedente non è arbitraria.
- VGer ZH VB.2018.00540Nella pianificazione d’utilizzazione, l’ISOS deve essere considerato alla pari con gli altri piani settoriali; una ponderazione degli interessi globale a favore di altri interessi senza un esame specifico delle voci ISOS è illecita.
- TF 1C_100/2019Il carattere vincolante per le autorità di una visione diretta cantonale (qui § 9 PBG/SO) non può essere dedotto dal diritto federale in materia di pianificazione del territorio. Le violazioni del diritto di voto sono rilevanti solo in caso di informazione errata, fuorviante o incompleta dei cittadini.
- TF 1C_491/2011La riclassificazione per un parco sportivo e ricreativo nel campo di Erach contraddice il piano direttore cantonale (zona di sviluppo edilizio) e il piano settoriale delle superfici per l'avvicendamento delle colture, poiché la ponderazione degli interessi non ha tenuto sufficientemente conto degli obiettivi della pianificazione territoriale e non ha dimostrato una compensazione sufficiente per l'occupazione di superfici per l'avvicendamento delle colture.
Le massime sono sintesi proprie, redatte con l'ausilio dell'IA, dei testi integrali ufficiali (stato al 01.10.2026), tradotte automaticamente dal tedesco. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.