art. 15 LPAmb

1. TF 1C_99/202304.06.2024 · AccoltoLa valutazione dell'impatto ambientale deve essere effettuata globalmente per sottoprogetti strettamente collegati dal punto di vista spaziale, temporale e funzionale (qui: WOV e raccordo parziale di Altdorf); un esame isolato non è sufficiente. L'impianto complessivo deve essere qualificato come nuovo impianto ai fini della protezione contro il rumore, il che richiede il rispetto dei valori di pianificazione.
2. TF 1C_90/202015.09.2021 · RespintoL’istanza precedente ha potuto, nell’ambito di una valutazione anticipata delle prove, rinunciare a richiedere un parere della CNFP e della CDP, poiché la tutela cantonale dei monumenti aveva esaminato il progetto edilizio in modo competente ed esaustivo. La licenza edilizia per un edificio commerciale e residenziale nella zona centrale Altstadt 2 (ZA2) è conforme al diritto federale, a condizione che…
3. TF 1C_91/202004.03.2021 · RespintoUn’autorizzazione eccezionale in materia di tutela dall’inquinamento fonico ai sensi dell’art. 31 cpv. 2 LCP presuppone che siano state esaurite tutte le misure costruttive e di progettazione proporzionate previste dal cpv. 1. In caso di superamento significativo dei valori limite di immissione, un’autorizzazione eccezionale è ammissibile solo in presenza di interessi estremamente rilevanti.
4. TF 1C_252/201705.10.2018 · RespintoLa ponderazione degli interessi tra il bisogno di quiete dei residenti e l'interesse pubblico legato all'esercizio sportivo è risultata a favore di quest'ultimo, poiché le misure ordinate riducevano il rumore a un livello non eccessivo e ulteriori restrizioni sarebbero state sproporzionate.
5. TF 1C_293/201709.03.2018 · AccoltoL’autorità di esecuzione deve esaminare cumulativamente, per i nuovi impianti fissi, il principio di precauzione (art. 7 cpv. 1 lett. a LSV) e il rispetto dei valori di pianificazione (art. 7 cpv. 1 lett. b LSV). Se il rumore supera i valori di pianificazione, l’autorizzazione deve essere negata, a meno che non siano possibili agevolazioni ai sensi dell’art. 7 cpv. 2 LSV.
6. TF 1C_6/201725.10.2017 · RespintoAnche se i valori limite di immissione dell’OPI sono rispettati, non sussiste un bisogno urgente di protezione per un concetto provvisorio di protezione dal rumore all’aeroporto di Berna-Belp, poiché il rumore degli aerei non si concentra in orari sensibili della giornata e i valori limite vigenti offrono già una certa protezione contro le reazioni di risveglio.
7. TF 1C_634/201310.03.2014 · RespintoL’interesse pubblico a un sentiero lacustre continuo, vicino alle acque e con funzione ricreativa prevale sugli interessi di tutela della natura, del paesaggio e delle immissioni contrari alla costruzione della passerella, a condizione che gli impatti siano minimizzati tramite una progettazione filiforme e prescrizioni.
8. VGer AG WBE.2011.12718.06.2012 · AccoltoIn caso di trasformazioni assimilabili a nuove costruzioni di impianti sportivi, una valutazione del rumore ai sensi degli art. 36 ss OPI deve essere effettuata già nella procedura di licenza edilizia se un superamento dei valori di pianificazione non può essere escluso. La ponderazione degli interessi richiede una valutazione oggettivata delle immissioni sonore tenendo conto di…
9. TF 1C_297/200918.01.2010 · RespintoNella ponderazione degli interessi tra l’esigenza di quiete di alcune persone interessate e l’interesse pubblico di preservare valori culturali tradizionali (suono notturno delle campane), possono essere concesse agevolazioni per il risanamento ai sensi dell’art. 17 LPAmb e dell’art. 14 OLS, qualora il risanamento fosse sproporzionato.
10. TF 1A.195/200617.07.2007 · Parzialmente accoltoL'interesse pubblico allo sport quale mezzo per il rafforzamento della salute di ampie fasce della popolazione prevale sugli interessi dei residenti, a condizione che le immissioni sonore siano limitate da orari di esercizio e misure appropriate.
11. TF 1A.167/200428.02.2005 · RespintoNella ponderazione degli interessi, l’interesse pubblico a un’area di gioco per bambini in una zona di svago prevale sul bisogno di quiete della residente, poiché le emissioni sonore (rumore dei bambini) sono limitate nel tempo e minime e non esistono misure di protezione dal rumore appropriate o proporzionate.
12. TF 1A.39/200411.10.2004 · RespintoNella ponderazione degli interessi tra l’interesse pubblico a manifestazioni culturali sulle rive del Reno e il bisogno di quiete dei residenti, la bilancia pende a favore dell’autorizzazione, poiché le prescrizioni (limitazioni temporali e operative) costituiscono un compromesso appropriato e le immissioni sonore, nonostante il superamento dei valori indicativi…
13. TF 1A.240/200213.05.2003 · RespintoIl Tribunale federale ha confermato che l’interesse pubblico al mantenimento di una tradizione secolare del suono mattutino alle 06:00 prevale sul bisogno individuale di quiete dei ricorrenti, non essendo attese reazioni di risveglio e le immissioni sonore essendo considerate non dannose né moleste.
14. TF 1A.232/200029.03.2001 · RespintoLa ponderazione degli interessi risulta a favore dell’azienda orticola, poiché un’ulteriore limitazione degli orari di apertura sarebbe sproporzionata: il vantaggio per il ricorrente (riduzione minima del rumore) non è proporzionale alle perdite economiche per la gestione, tanto più che il riposo notturno è garantito con le finestre chiuse…
15. TF 1A.73/199907.06.2000 · RespintoNella ponderazione degli interessi tra il bisogno di quiete dei residenti e il suono mattutino tradizionale di una chiesa, la tradizione locale e la sua accettazione sono determinanti, a condizione che non vi siano immissioni dannose o moleste. Una limitazione dell’orario di esercizio alle ore 06:00 è proporzionata.

Le massime sono sintesi proprie, redatte con l'ausilio dell'IA, dei testi integrali ufficiali (stato al 01.10.2026), tradotte automaticamente dal tedesco. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.