art. 15 LPE

1. TF 1C_99/202304.06.2024 · AdmisL'évaluation des incidences sur l'environnement doit être effectuée globalement pour des sous-projets spatialement, temporellement et fonctionnellement étroitement liés (ici : WOV et raccordement partiel d'Altdorf) ; une analyse isolée ne suffit pas. L'installation globale doit être qualifiée de nouvelle installation au regard de la protection contre le bruit, ce qui exige le respect des valeurs de planification.
2. TF 1C_90/202015.09.2021 · RejetéL'instance précédente a pu, dans le cadre d'une appréciation anticipée des preuves, renoncer à demander un avis de la CNFP et de la CDP, la conservation cantonale des monuments ayant expertisé le projet de construction de manière compétente et exhaustive. Le permis de construire pour un immeuble commercial et d'habitation en zone centrale Altstadt 2 (ZA2) est conforme au droit fédéral, pour autant qu'il…
3. TF 1C_91/202004.03.2021 · RejetéUne autorisation dérogatoire en matière de protection contre le bruit selon l'art. 31 al. 2 LCP suppose que toutes les mesures de construction et d'aménagement proportionnées prévues à l'al. 1 aient été épuisées. En cas de dépassement important des valeurs limites d'immission, une autorisation dérogatoire n'est admissible que pour des intérêts extrêmement pondéreux.
4. TF 1C_252/201705.10.2018 · RejetéLa pesée des intérêts entre le besoin de tranquillité des riverains et l'intérêt public lié à l'exploitation sportive a penché en faveur de ce dernier, car les mesures ordonnées réduisaient le bruit à un niveau non excessif et des restrictions supplémentaires auraient été disproportionnées.
5. TF 1C_293/201709.03.2018 · AdmisL'autorité d'exécution doit examiner cumulativement, pour les nouvelles installations fixes, le principe de précaution (art. 7 al. 1 let. a LSV) et le respect des valeurs de planification (art. 7 al. 1 let. b LSV). Si le bruit dépasse les valeurs de planification, l'autorisation doit être refusée, sauf si des assouplissements sont possibles selon l'art. 7 al. 2 LSV.
6. TF 1C_6/201725.10.2017 · RejetéMême si les valeurs limites d'immission de l'OPB sont respectées, il n'y a pas de besoin urgent de protection pour un concept provisoire de protection contre le bruit à l'aéroport de Berne-Belp, le bruit des avions ne se concentrant pas sur des périodes sensibles de la journée et les valeurs limites en vigueur offrant déjà une certaine protection contre les réactions de réveil.
7. TF 1C_634/201310.03.2014 · RejetéL'intérêt public à un chemin lacustre continu, proche des eaux et à vocation récréative, prime les intérêts de protection de la nature, du paysage et des immissions opposés à la construction de la passerelle, à condition que les atteintes soient minimisées par une conception filigrane et des charges.
8. VGer AG WBE.2011.12718.06.2012 · AdmisEn cas de transformations assimilables à des constructions neuves d'installations sportives, une évaluation du bruit selon les art. 36 ss OLS doit être effectuée dès la procédure de permis de construire si un dépassement des valeurs de planification ne peut être exclu. La pesée des intérêts exige une évaluation objectivée des immissions sonores en tenant compte de…
9. TF 1C_297/200918.01.2010 · RejetéDans la pesée des intérêts entre le besoin de tranquillité de quelques personnes concernées et l'intérêt public de préserver des valeurs culturelles traditionnelles (sonnerie nocturne des cloches), des assouplissements de l'assainissement peuvent être accordés selon l'art. 17 LPE et l'art. 14 OLS, si l'assainissement serait disproportionné.
10. TF 1A.195/200617.07.2007 · Partiellement admisL'intérêt public du sport en tant que moyen de renforcement de la santé pour de larges couches de la population l'emporte sur les intérêts des riverains, à condition que les nuisances sonores soient limitées par des horaires d'exploitation et des mesures appropriés.
11. TF 1A.167/200428.02.2005 · RejetéDans la pesée des intérêts, l'intérêt public à une aire de jeux pour enfants dans une zone de détente l'emporte sur le besoin de tranquillité de la riveraine, car les émissions sonores (bruit des enfants) sont limitées dans le temps et minimes, et qu'il n'existe pas de mesures de protection contre le bruit appropriées ou proportionnées.
12. TF 1A.39/200411.10.2004 · RejetéDans la pesée des intérêts entre l'intérêt public à des manifestations culturelles sur les rives du Rhin et le besoin de tranquillité des riverains, la balance penche en faveur de l'autorisation, car les conditions (restrictions temporelles et opérationnelles) constituent un compromis approprié et les immissions sonores, malgré le dépassement des valeurs indicatives…
13. TF 1A.240/200213.05.2003 · RejetéLe Tribunal fédéral a confirmé que l'intérêt public au maintien d'une tradition séculaire de sonnerie matinale à 06h00 l'emporte sur le besoin individuel de tranquillité des recourants, aucune réaction d'éveil n'étant à craindre et les immissions sonores étant jugées non nuisibles ni gênantes.
14. TF 1A.232/200029.03.2001 · RejetéLa pesée des intérêts penche en faveur de l'économie horticole, car une restriction supplémentaire des heures d'ouverture serait disproportionnée : l'avantage pour le recourant (réduction minime du bruit) n'est pas proportionnel aux pertes économiques pour l'exploitante, d'autant que le repos nocturne est garanti avec les fenêtres fermées…
15. TF 1A.73/199907.06.2000 · RejetéLors de la pesée des intérêts entre le besoin de tranquillité des riverains et le carillon matinal traditionnel d'une église, la tradition locale et son acceptation sont déterminantes, à condition qu'il n'y ait pas d'immissions dommageables ou incommodantes. Une limitation de l'horaire de fonctionnement à 06h00 est proportionnée.

Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.