art. 1 LPT

1. TF 1C_748/202506.05.2026 · RespintoL’istanza cantonale precedente ha effettuato la ponderazione degli interessi esaustiva richiesta ai sensi dell’art. 3 OPT; la riserva giudiziale nell’esame della proporzionalità di un piano di utilizzazione legittimato democraticamente non viola il principio della separazione dei poteri.
2. TF 1C_381/202503.02.2026 · RespintoL’interpretazione di una disposizione zonale comunale secondo cui, nella zona residenziale W2, le case unifamiliari e bifamiliari costituiscono la regola non è arbitraria se si basa su considerazioni pianificatorie comprensibili. I principi di pianificazione della LPT devono essere perseguiti principalmente nella procedura del piano di utilizzazione.
3. TF 1C_195/202411.04.2025 · RespintoIl riclassamento di un'area periferica, esposta dal punto di vista paesaggistico e frammentata (Schwanden) in zona agricola è conforme al diritto federale se risponde agli obiettivi dell'art. 15 LPT e risulta proporzionato. Anche le particelle già edificate possono essere riclassate se ciò serve il principio di concentrazione e il…
4. TF 1C_428/202309.01.2025 · RespintoUn diritto di passaggio di necessità di diritto pubblico secondo la legge cantonale sulle strade non può essere invocato per immobili situati fuori dal Cantone, il principio di territorialità limitando l'applicazione delle norme cantonali al proprio territorio. Inoltre, non esiste un diritto federale a un'accessibilità annuale con…
5. TF 1C_147/202329.02.2024 · AccoltoLa rimozione di costruzioni illecite al di fuori della zona edificabile presuppone un esame dell'illiceità sostanziale. Un ordine di demolizione senza procedura di richiesta di licenza edilizia a posteriori costituisce un intervento sproporzionato rispetto alla garanzia della proprietà.
6. TF 1C_434/202225.08.2023 · RespintoLa trasformazione di una casa per vacanze in abitazione principale al di fuori della zona edificabile non è autorizzabile né ai sensi dell’art. 24c LPT (identità dell’edificio non preservata) né ai sensi dell’art. 24a LPT (nuovi effetti su spazio, urbanizzazione e ambiente).
7. TF 1C_760/202124.01.2023 · RespintoUn Comune non è tenuto a emanare un piano di utilizzazione speciale per preservare il carattere di un quartiere se la pianificazione di utilizzazione esistente è conforme al diritto federale e non sono intervenute modifiche sostanziali delle circostanze. Una zona di pianificazione per garantire un tale piano non è altresì giustificata.
8. TF 1C_328/202022.03.2022 · AccoltoLa ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 3 OPT deve identificare, ponderare e bilanciare in modo esaustivo e comprensibile tutti gli interessi pubblici e privati rilevanti. Un piano di quartiere che si discosta dall’ordinamento fondamentale richiede una motivazione particolarmente dettagliata dello scostamento e della sua ponderazione.
9. TF 1C_554/202110.03.2022 · RespintoLa ponderazione degli interessi volta a ridurre la percentuale minima di alloggi allo 0 % in una zona centrale non è arbitraria se la tutela pianificatoria di una scuola privata, quale interesse pubblico, e gli interessi privati della proprietaria fondiaria prevalgono, mentre gli interessi privati opposti dei vicini non hanno peso.
10. TF 1C_47/202017.06.2021 · Parzialmente accoltoLa revisione parziale del piano di utilizzazione Serletta Sud a St. Moritz è conforme al diritto federale, poiché la ponderazione degli interessi, pur esposta in modo succinto nella relazione di pianificazione, tiene adeguatamente conto delle circostanze modificate (quadro giuridico, interesse pubblico per il turismo della salute) e della scarsa ponderazione della fiducia nella stabilità del piano…
11. TF 1C_163/202007.06.2021 · RespintoLa ricostruzione di un edificio costruito prima del 1880 e utilizzato come chalet per il fine settimana al di fuori della zona edificabile è illecita, nonostante un diritto acquisito (art. 24c LPT), se non rispetta esigenze fondamentali della pianificazione del territorio, in particolare la protezione del bosco e del paesaggio.
12. TF 1C_230/202011.11.2020 · RespintoLa retrocessione di zone edificabili sovradimensionate in una zona di destinazione differenziata è giustificata da un interesse pubblico preponderante a uno sviluppo concentrato degli insediamenti e alla lotta contro lo sprawl urbano, e non ledere la garanzia della proprietà (art. 26 Cost., art. 36 Cost., art. 21 cpv. 2 LPT).
13. TF 1C_522/201901.05.2020 · RespintoLa dezonizzazione immediata di una particella poco edificata al di fuori del territorio urbanizzato e del perimetro del centro in zona agricola è legittima se si basa su una ponderazione completa degli interessi ai sensi dell’art. 15 LPT e del piano regolatore cantonale, e se rispetta la tutela dell’insediamento (ISOS) nonché il ridimensionamento…
14. TF 1C_270/201927.02.2020 · RespintoIl cambiamento di zona di una particella da zona edificabile W3 a W4 non contraddice il piano regolatore regionale, poiché questo fissa solo densità d’utilizzo approssimative su vasta scala e non contiene prescrizioni vincolanti per singoli fondi. La ponderazione degli interessi effettuata dall’istanza precedente non è arbitraria.
15. TF 1C_646/201813.06.2019 · RespintoLa modifica del piano di quartiere per adattare le prescrizioni di parcheggio e le sistemazioni del terreno è legittima, poiché la ponderazione degli interessi dell’istanza precedente è conforme al diritto federale e non vi è un sovradimensionamento eccessivo della zona edificabile.
16. TF 1C_501/201815.05.2019 · AccoltoL’adeguamento di una strada di accesso nella zona agricola deve limitarsi al necessario e non essere sovradimensionato. Le perizie tecniche delle autorità cantonali sulla sicurezza stradale e sulla rete pedonale sono determinanti, a meno che non vi siano motivi validi per discostarsene.
17. TF 1C_240/201711.12.2018 · RespintoUn divieto comunale di impianti di produzione di energia elettrica alimentati da combustibili fossili nelle zone artigianali e industriali è conforme al diritto federale se è principalmente giustificato da motivi di pianificazione del territorio e non viola alcuna competenza federale.
18. TF 1C_241/201711.12.2018 · RespintoUn’esclusione totale di impianti di produzione di energia elettrica alimentati da combustibili fossili nelle zone artigianali e industriali è conforme al diritto federale a condizione che sia principalmente giustificata da motivi di pianificazione del territorio e non persegua principalmente obiettivi di politica energetica o climatica.
19. TF 1C_494/201626.11.2018 · AccoltoLa rizonizzazione di superfici nel comune di Develier durante la fase transitoria successiva alla revisione della LPT è inammissibile, poiché non soddisfa né i requisiti delle disposizioni transitorie (art. 38a LPT, art. 52a OPT) né le regole ordinarie di dimensionamento (art. 15 LPT). Inoltre, l’utilizzo ottimale delle SDA (art. 30 cpv. 1bis OPT)…
20. TF 1C_561/201614.11.2017 · RespintoL’ubicazione vincolata dalla destinazione relativa di un impianto di riciclaggio in una zona di estrazione (Ab) può essere ammessa se motivi ponderosi (effetti di sinergia, protezione dalle immissioni) rendono il sito al di fuori della zona edificabile nettamente più vantaggioso rispetto ad altri siti, a condizione che non vi si oppongano interessi preponderanti.
21. TF 1C_39/201713.11.2017 · RespintoUn bacino di ritenzione delle acque miste in zona agricola può essere eccezionalmente autorizzato se l’ubicazione vincolata dalla destinazione è ammessa ai sensi dell’art. 24 lett. a LPT e non vi si oppongono interessi preponderanti ai sensi dell’art. 24 lett. b LPT. La ponderazione degli interessi deve tenere conto in modo esaustivo di tutti gli interessi pubblici e privati rilevanti.
22. TF 1C_245/201701.11.2017 · RespintoLa ponderazione degli interessi ha dato la preferenza all’interesse pubblico di mantenere l’utilizzo delle infrastrutture scolastiche esistenti e di densificare il centro del paese, poiché i vantaggi finanziari e organizzativi nonché l’autonomia di pianificazione del Comune prevalgono sugli interessi di proprietà dei ricorrenti.
23. TF 1C_233/201620.01.2017 · Parzialmente accoltoIl mancato rispetto della distanza regolamentare tra edifici prevista dall’art. 48 aOPT (Canton Appenzello Interno) è ammissibile se non ne derivano situazioni igienicamente o altrimenti indesiderabili e se interessi pubblici e privati preponderanti (parità di trattamento, densificazione edilizia) lo giustificano.
24. TF 1C_398/201509.08.2016 · RespintoIl piano di utilizzazione delle zone deve tenere conto delle esigenze di tutela dell’ISOS, mentre l’esame concreto dell’integrazione di un progetto di grattacielo è riservato alla procedura di piano di quartiere e di licenza edilizia. La ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 3 OPT è soggetta solo a un controllo dell’arbitrio.
25. TF 1C_534/201216.07.2013 · AccoltoLa ponderazione degli interessi tra la salvaguardia degli spazi insediativi vicini al centro e la tutela dalle emissioni odorose di un allevamento non autorizzato richiede la sospensione della procedura di pianificazione fino al chiarimento della possibilità di autorizzare il cambio di destinazione.
26. TF 1C_119/200713.11.2008 · AccoltoLa nuova destinazione di zone edificabili residenziali a Paspels non soddisfa i requisiti di una ponderazione degli interessi globale ai sensi dell'art. 15 LPT, poiché la motivazione della costituzione di riserve eccedenti il fabbisogno è insufficiente e sono stati trascurati principi fondamentali della pianificazione, quali il principio di concentrazione e il coordinamento sovraregionale.
27. TF 1C_285/200722.05.2008 · RespintoLa riclassificazione dell'area Blözen in una zona con destinazione non ancora determinata è nell'interesse pubblico preponderante e proporzionata, poiché serve a un utilizzo oculato del suolo, alla tutela del paesaggio e alla salvaguardia delle aree di svago di prossimità, ed è compatibile con gli obiettivi della LPT.
28. TF 1A.16/200626.07.2006 · RespintoLa creazione di una zona di svago isolata per un impianto equestre a una distanza considerevole dall’agglomerato costituisce una zona edificabile di dimensioni ridotte illecita e viola gli obiettivi della LPT, poiché minerebbe la separazione tra zone edificabili e non edificabili e non si basa su una ponderazione degli interessi oggettivamente giustificabile.
29. TF 1A.79/200225.04.2003 · Parzialmente accoltoLa ponderazione degli interessi per la zona di estrazione di ghiaia nel bosco (particelle nn. 1046 e 667) era incompleta, poiché non erano stati esaminati a sufficienza i siti alternativi al di fuori del bosco. L’ubicazione vincolata ai sensi dell’art. 5 cpv. 2 lett. a LFor non poteva quindi essere riconosciuta.
30. TF 1A.154/200222.01.2003 · RinvioLa ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 34 cpv. 4 lett. b OPT richiede una considerazione esaustiva e adeguata di tutti gli interessi pubblici e privati; un piano regolatore vincolante per le autorità non è sufficiente da solo a giustificare interessi pubblici prevalenti.
31. TF 1P.45/199914.04.2000 · AccoltoLa designazione di siti di importanza cantonale nel piano settoriale ADT, senza una ponderazione degli interessi sufficiente né un coordinamento con altre pianificazioni, viola l’autonomia comunale, poiché il piano settoriale assume così funzioni simili a quelle di un piano regolatore senza soddisfare i requisiti formali e materiali della pianificazione diretta.
32. TF 1A.64/199921.01.2000 · AccoltoL’attribuzione dei livelli di sensibilità al rumore deve, in caso di modifica di un piano di utilizzazione (qui: piano di lottizzazione), essere effettuata nell’ambito della procedura di pianificazione ai sensi dell’art. 44 cpv. 2 OLS e non può essere rinviata alla procedura di licenza edilizia.
33. TF 1A.124/199720.03.1998 · AccoltoUn impianto di solidificazione dei residui non può essere autorizzato come discarica ai sensi dell’art. 24 LPT in base a un’ubicazione vincolata dalla destinazione se l’impianto principale (la discarica) è soggetto all’obbligo di pianificazione e richiede un piano di utilizzazione.
34. TF DTF 119 IB 43910.11.1993 · RespintoLe costruzioni e gli impianti per i quali è prescritta una valutazione dell’impatto ambientale sono in linea di principio soggetti all’obbligo di pianificazione e non possono essere autorizzati secondo la procedura di cui all’art. 24 LPT, a meno che le loro dimensioni, l’intensità d’uso e gli effetti non giustifichino un’eccezione.
35. TF DTF 118 IB 48519.11.1992 · AccoltoLa tutela dell’habitat del martin pescatore, biotopo di importanza regionale, prevale sugli interessi legati a un utilizzo edificatorio, poiché non sono possibili biotopi sostitutivi e il mandato di protezione della LPN ha la priorità.
36. TF DTF 117 IB 2806.03.1991 · RespintoLa ponderazione degli interessi in materia di pianificazione territoriale ai sensi dell’art. 24 cpv. 1 lett. b LPT deve essere coordinata materialmente con le disposizioni di diritto ambientale, in particolare il principio di precauzione ai sensi dell’art. 11 cpv. 2 LPAmb. Nei casi di scarsa entità con un’esposizione minima alle radiazioni, non sono necessarie ulteriori misure precauzionali.

Le massime sono sintesi proprie, redatte con l'ausilio dell'IA, dei testi integrali ufficiali (stato al 01.10.2026), tradotte automaticamente dal tedesco. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.