Decisioni su art. 1 cpv. 2 lett. a LPT
Prima le più recenti. Ogni voce porta alla pagina di dettaglio con massima, citazione e testo integrale ufficiale.
- TF 1C_165/2024Un'autorizzazione eccezionale ai sensi dell'art. 31 cpv. 2 LCP richiede che siano state esaurite tutte le misure di protezione dal rumore proporzionate ai sensi dell'art. 31 cpv. 1 LCP e che venga effettuata una ponderazione degli interessi esaustiva, che includa anche misure alla fonte del rumore.
- TF 1C_218/2023Una particella non si trova in una zona ampiamente edificata ai sensi dell’art. 36 cpv. 3 LPT se è situata in posizione marginale, senza un collegamento sufficiente con il territorio edificato, e le superfici circostanti non sono edificate. In questo caso non sussiste un diritto in materia di pianificazione territoriale all’inclusione nella zona edificabile.
- TF 1C_753/2021La ponderazione degli interessi tra la tutela del paesaggio urbano e del patrimonio (ISOS) e l'utilizzo parsimonioso del suolo (densificazione) si è orientata a favore del piano di progettazione, poiché questo rispettava le prescrizioni dell'ENHK/CECD e l'obiettivo di conservazione ISOS era interpretato come una raccomandazione e non come un'obbligazione di mantenere libero.
- TF 1C_56/2021L'istanza precedente ha attribuito maggiore peso agli interessi dei vicini (pregiudizio alla vista) rispetto all'interesse del committente di sfruttare appieno il potenziale edificabile, il che non era arbitrario ai sensi dell'art. 357 cpv. 1 PBG/ZH.
- TF 1C_275/2020Un'autorizzazione eccezionale secondo l'art. 31 cpv. 2 LSV presuppone che siano state esaurite tutte le misure proporzionate secondo l'art. 31 cpv. 1 LSV e che sia stata effettuata una ponderazione degli interessi completa. In mancanza di un esame comprensibile delle misure o della ponderazione, l'autorizzazione è illecita.
- TF 1C_100/2020La ponderazione degli interessi deve includere in modo concreto e sostanziale l’ISOS; una valutazione globale a favore della densificazione non è sufficiente, in particolare in caso di obiettivo di conservazione A.
- TF 1C_555/2018La conformità alla zona di un esercizio in zona residenziale può essere negata indipendentemente dal rispetto dei valori limite federali di immissione, qualora la prescrizione comunale di utilizzazione persegua obiettivi di pianificazione del territorio quali la salvaguardia del carattere residenziale.
- TF 1C_444/2018La zona di giardini prevista come zona di protezione è contraria al diritto federale, poiché non adempie alcun obiettivo di protezione ai sensi dell’art. 17 LPT e favorisce l’estensione progressiva della zona edificabile nella zona non edificabile. Gli edifici illegittimi in zona non edificabile devono in linea di principio essere demoliti, a meno che non vi si oppongano motivi di proporzionalità.
- TF 1C_118/2016Una licenza edilizia non può essere concessa se il progetto comporta un pregiudizio grave a un centro storico di importanza nazionale e non vi si oppongono interessi di valore uguale o superiore, anch’essi di importanza nazionale (art. 6 cpv. 2 LPN).
- TF 1C_43/2015L’interesse pubblico alla liberazione dei corsi d’acqua e alla tutela del paesaggio prevale sull’interesse privato a un’ampliamento di un impianto di ormeggio per imbarcazioni. Un’ampliamento moderato non è autorizzabile, poiché contraddice le prescrizioni di tutela della pianificazione del territorio.
- TF 1C_517/2008La ponderazione degli interessi del tribunale amministrativo a favore dell’ampliamento della piccola cava Steffensrain è conforme al diritto federale, gli interessi pubblici (approvvigionamento locale di materiali, rinaturalizzazione) prevalendo sugli interessi privati e su quelli connessi alla tutela del paesaggio, e la misura di pianificazione corrispondendo agli obiettivi della LPT.
- TF 1A.50/2007La ponderazione degli interessi ai sensi dell'art. 24 lett. b LPT e dell'art. 6 LFC deve attribuire un peso preponderante alla tutela del distretto federale di divieto di caccia (oggetto n. 11, Hutstock) quale interesse pubblico superiore. Gli interessi economici legati all'accesso a una pista non possono prevalere se gli obiettivi di tutela del distretto vietato sono compromessi da inneschi di valanghe…
- TF 1A.122/2004La ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 24 LPT è insufficientemente documentata se non sono stati esaminati seriamente siti alternativi e gli obiettivi di protezione di un oggetto BLN (art. 6 LPN) non sono stati ponderati in modo sostanziale. Una perizia della CFPN (art. 7 LPN) non può essere sostituita da una perizia cantonale obsoleta.
- TF 1A.202/2003Una recinzione in rete metallica in zona agricola e in zona di protezione del paesaggio IIIA deve essere qualificata come impianto soggetto ad autorizzazione ai sensi dell’art. 22 LPT; l’autorizzazione eccezionale ai sensi dell’art. 24c LPT non può essere concessa per la mancanza di conservazione dell’identità dell’impianto e per la sua incompatibilità con interessi rilevanti della pianificazione del territorio.
- TF DTF 124 II 146L’autorità di approvazione del piano ha correttamente effettuato la ponderazione degli interessi identificando e ponderando gli aspetti rilevanti (protezione del paesaggio, delle acque, del rumore e della fauna, agricoltura, quadro finanziario) e disponendo un tracciato ottimizzato con prolungamenti di galleria. Limiti assoluti quali BLN o ISOS…
Le massime sono sintesi proprie, redatte con l'ausilio dell'IA, dei testi integrali ufficiali (stato al 01.10.2026), tradotte automaticamente dal tedesco. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.