Décisions relatives à art. 9 LAT
Les plus récentes d'abord. Chaque entrée mène à la page de détail avec résumé, citation et texte intégral officiel.
- TF 1C_298/2024La pesée des intérêts a penché en faveur du projet de construction, la constance du plan et l'absence d'inventaire de la « maison Kaelin » dans l'ISOS et l'inventaire cantonal des bâtiments à protéger l'emportant. La prise en compte indirecte de l'ISOS et les charges imposées pour la protection de la nature et du paysage ont suffi.
- TF 1C_572/2022La pesée des intérêts dans la procédure de permis de construire ne doit prendre en compte les objectifs de protection de l'ISOS que de manière indirecte, par l'intermédiaire de la planification d'affectation communale, à moins qu'il ne s'agisse d'une tâche fédérale et que la planification d'affectation ne méconnaisse pas ces objectifs. Un contrôle accessoire de la planification d'affectation n'est possible qu'en cas de modifications ultérieures importantes…
- TF 1C_471/2021Un écart par rapport au plan directeur cantonal est admissible s'il est justifié sur le fond, de moindre importance et qu'une adaptation formelle du plan directeur serait disproportionnée. En cas de reclassement à l'intérieur de zones à bâtir existantes, les conditions d'accès liées à la protection contre le bruit selon l'art. 24 LPE ne sont pas applicables, pour autant que…
- TF ATF 147 I 433Le Grand Conseil viole le droit de participation des communes et des associations de communes dans la procédure de plan directeur en adoptant des modifications importantes dans la planification directe et la planification des déchets sans audition préalable et sans se confronter aux objections des personnes concernées.
- TF 1C_344/2018La pesée des intérêts entre l'intérêt public à une planification zonale rationnelle (éviter des zones à bâtir surdimensionnées, protéger la lisière forestière) et l'intérêt privé du propriétaire foncier penche en faveur de l'intérêt public, pour autant que la mesure soit proportionnée et repose sur une base suffisante…
- TF ATF 143 II 276Un plan directeur cantonal (ici : PDQ PAV) n'est obligatoire que pour les autorités et ne peut pas être attaqué par des particuliers. Au niveau fédéral, la protection juridique dans la procédure ultérieure de plan d'affectation des zones (art. 33 al. 2 LAT) est suffisante.
- TF 1C_415/2015Une révision partielle du plan directeur cantonal n'est pas soumise au référendum facultatif selon l'art. 33 al. 1 let. e KV/ZH dans le canton de Zurich, les plans directeurs n'ayant pas de caractère définitif et n'exerçant pas d'effets directs à long terme sur les bases générales de la vie.
Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.