Décisions relatives à art. 30 al. 1 Cst.
Les plus récentes d'abord. Chaque entrée mène à la page de détail avec résumé, citation et texte intégral officiel.
- TF 1C_313/2025Le permis de construire pour deux villas sur une parcelle en zone à bâtir du Mont-sur-Lausanne est licite, car aucun biotope protégé ni arbre remarquable n'est concerné, la pesée des intérêts a penché en faveur de la maître de l'ouvrage et les conditions d'urbanisme sont remplies.
- TF 1C_597/2024Le permis de construire pour une maison individuelle en zone de villégiature W2H est légal, car l'espace réservé aux eaux transitoire est respecté et il n'y a pas d'excès de pouvoir arbitraire.
- TF 1C_620/2023Le non-respect de la distance forestière peut être autorisé pour des motifs importants si le respect strict conduit à une solution manifestement inadaptée ou à une rigueur excessive, et que les intérêts publics liés à la protection de la forêt ne sont pas compromis (art. 17 al. 3 LFo, § 14 aPBG/ZG).
- TF 1C_267/2024L'instance cantonale a violé le droit à une composition correcte de l'autorité (art. 30 al. 1 Cst.) en statuant en tant que juge unique au lieu de former un tribunal collégial de trois membres, alors que l'affaire relevait de l'art. 141 al. 3 LATeC.
- TF 1C_19/2022Le permis de construire pour une installation de téléphonie mobile dans une zone de villégiature est licite si l'affectation est admise selon le droit cantonal et que les puissances d'émission respectent les valeurs limites de l'ORNI. Une preuve de besoin ou des puissances d'émission minimales ne sont pas requises.
- TF 1C_42/2023En cas d'expropriation formelle partielle, il doit exister un lien de causalité adéquat entre l'expropriation et un dommage indirect ; la méthode comparative pour déterminer la valeur vénale est également admissible avec peu de prix de comparaison, à condition que ceux-ci soient examinés avec soin.
- TF 1C_362/2022Le Tribunal fédéral confirme la décision sur les frais et l'indemnité du tribunal administratif, car l'objet du litige dans la procédure de recours était limité aux chiffres I et II du dispositif du tribunal de recours en matière de construction, et le chiffre III est devenu définitif.
- TF 1C_555/2022Une contestation a posteriori d'un plan d'affectation entré en force n'est exceptionnellement possible que si la personne concernée n'a pas eu la possibilité de la contester lors de l'adoption du plan ou si l'ampleur de la restriction n'était pas claire. Il n'y a pas violation du droit d'être entendu si l'instance précédente ne tient pas compte de griefs tardifs.
- TF 1C_16/2017Le recours est abusif lorsqu'il est manifestement formé dans l'intérêt d'un tiers et sans intérêt digne de protection propre, notamment en cas de financement intégral par un tiers et d'absence d'exposé de préjudices concrets.
- TF 1C_457/2016Un écart par rapport aux prescriptions d'un plan de quartier est arbitraire s'il dépasse clairement la limite tolérable, notamment en cas de dépassement de la surface construite sans tenir compte de l'art. 18 ch. 2 de l'ordonnance sur les constructions (aBauV).
- TF 1C_357/2016Un juge n'est pas réputé partial pour la seule raison qu'il a participé à une procédure antérieure concernant la même affaire, à condition qu'il ne se soit pas engagé de manière contraignante sur un futur projet de construction et que l'ouverture de la procédure reste garantie.
- TF 1C_160/2016L'interprétation d'un plan de composition par l'instance précédente n'est pas arbitraire si elle s'appuie sur une pratique souple et de longue date et que les valeurs de mesure de construction (surface brute de plancher et surface au sol) sont appréciées séparément.
- TF 1C_26/2016Les installations solaires sur des monuments historiques d'importance nationale (ISOS avec objectif de conservation A) nécessitent un permis de construire et ne doivent pas porter atteinte de manière substantielle au monument (art. 18a al. 3 LAT). Une installation solaire couvrant toute la surface peut compromettre l'apparence unifiée d'un quartier protégé tel que le 'Stampagarten' à Coire (GR)…
- TF 1C_593/2015Le renvoi d'une cause à l'instance précédente pour une nouvelle clarification des faits ne fonde pas la récusation du juge, à moins que des circonstances particulières ne remettent en cause son impartialité. Un rapport technique émanant d'un juge ne remplace un avis externe que si le collège dispose de compétences suffisantes…
Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.