art. 12 LPN

1. TF DTF 152 II 29801.01.2026 · AccoltoUn compito federale ai sensi degli art. 78 cpv. 2 Cost. e 2 LPN sussiste quando per un progetto edilizio in zona di protezione delle acque A U è necessaria un’autorizzazione ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 LPAmb, in combinato con l’art. 32 cpv. 2 OLPAmb, indipendentemente dal fatto che si tratti di un’autorizzazione di polizia o di un’autorizzazione eccezionale.
2. TF 1C_243/202531.10.2025 · AccoltoUna decisione cantonale che rinvia a una causa già decisa con forza di giudicato (res iudicata) è contraria al diritto federale se i fatti del nuovo procedimento non sono identici e non vi sono prove di una decisione passata in giudicato.
3. TF 1C_373/202418.02.2025 · RespintoGli alloggi di diritto anteriore ai sensi dell’art. 10 LASI possono, conformemente all’art. 11 cpv. 1 e 2 LASI, essere trasformati nell’ambito della superficie principale d’uso preesistente e utilizzati in seguito come abitazioni secondarie, a condizione che non esistano restrizioni d’uso cantonali o comunali. Non vi è una lacuna legislativa, poiché il legislatore federale ha previsto la trasformazione…
4. TF 1C_623/202209.12.2024 · AccoltoL'ubicazione vincolata di un rifugio SAC al di fuori della zona edificabile deve essere negata se non sussistono motivi oggettivi rilevanti che rendano il sito notevolmente più vantaggioso e la ponderazione degli interessi non soddisfa il criterio rigoroso volto a evitare la dispersione delle costruzioni.
5. TF 1C_429/202310.10.2024 · RespintoLa sottoposizione a tutela di un edificio inventariato nell’ISOS da parte delle autorità cantonali non costituisce un compito federale, anche se l’edificio fa parte di un’infrastruttura ferroviaria. La legittimazione a ricorrere delle associazioni di tutela del patrimonio secondo il diritto cantonale si limita agli atti di pianificazione, e non alle decisioni individuali.
6. TF 1C_435/202223.01.2024 · RespintoUn piano di utilizzazione speciale che concretizza l'edificazione di un'area già esclusa dalla zona edificabile, senza modificare la delimitazione tra zona edificabile e zona non edificabile, non riguarda un compito federale ai sensi dell'art. 78 cpv. 2 Cost. e dell'art. 2 LPN. Di conseguenza, un'organizzazione ideale ai sensi dell'art. 12 LPN non ha legittimazione a ricorrere contro…
7. TF 1C_43/202317.01.2024 · RespintoUn compito federale ai sensi dell'art. 12 LPN sussiste solo se la regolamentazione federale mira a proteggere la natura, il paesaggio o il patrimonio o se comporta un pericolo per immagini naturali, locali o paesaggistiche degne di protezione. Le misure di protezione contro il rumore secondo la LPAmb e l'OPAmb sono orientate alla protezione delle persone e non fondano…
8. TF 1C_323/202209.05.2023 · RespintoLa qualifica di un edificio come caratterizzante il paesaggio urbano ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 LPN presuppone, nel Cantone dei Grigioni, ai sensi dell’art. 35b RRO/GR, una regolamentazione di conservazione specifica per l’edificio nel regolamento comunale fondamentale adottato prima del 1° gennaio 2016. La semplice appartenenza a una zona di tutela del paesaggio urbano senza regolamentazione specifica…
9. TF 1C_241/202117.03.2022 · AccoltoL’art. 20 cpv. 1 LZG deve essere qualificato come lex specialis rispetto all’art. 12b cpv. 1 LPN, a condizione che non siano interessate altre competenze federali. Il diritto di accesso agli atti ai sensi dell’art. 29 cpv. 2 Cost. spetta senza condizioni alle parti di una procedura.
10. TF DTF 148 II 35901.01.2022 · AccoltoL'art. 20 cpv. 1 LZEE è una lex specialis rispetto all'art. 12b LPN e disciplina in modo esaustivo, secondo il diritto cantonale, la pubblicazione delle domande di costruzione nell'ambito di applicazione della LZEE, a meno che non sia interessato un altro compito federale.
11. TF 1C_555/202016.08.2021 · RespintoLa ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 21 cpv. 2 LPT si orienta a favore della stabilità dei piani in caso di breve durata di validità dei piani di utilizzazione e di licenze edilizie già concesse; un adeguamento o un’annullamento del piano non è giustificato.
12. TF 1C_490/201715.05.2018 · RespintoUna decisione di inammissibilità del tribunale cantonale su un ricorso contro un’ordinanza di risanamento ai sensi dell’art. 80 LPAmb viola il diritto federale se la ricorrente (Comune) è legittimata a ricorrere secondo il diritto federale e nessuna procedura formale di opposizione era prescritta dal diritto federale o cantonale. La materia…
13. TF 1C_382/201606.04.2017 · AccoltoLa ricostruzione di un edificio di diritto antico in zona agricola va valutata secondo l’art. 24c LPT e l’art. 42 OPT, e non secondo l’art. 37a LPT e l’art. 43 OPT. Se l’ampliamento supera il limite moderato del 30 % o dei 100 m², la domanda di costruzione deve essere respinta.
14. TF 1C_346/201426.10.2016 · AccoltoL’approvazione di una zona per parco eolico senza una base sufficiente nel piano regolatore e senza una ponderazione degli interessi comprensibile ed esaustiva – in particolare riguardo ai siti alternativi, alla tutela dei biotopi, delle specie e dei paesaggi – viola il diritto federale. La ponderazione degli interessi deve tenere conto di tutti gli aspetti rilevanti (in particolare la tutela delle torbiere, l’avifauna, il paesaggio)…
15. Appellationsgericht des VD.2015.15324.10.2016 · RespintoGli interessi dell’assistenza sanitaria e dello sviluppo urbano prevalgono sulla tutela dei monumenti e dell’ambiente degli oggetti ISOS interessati, in particolare perché il piano di utilizzazione rispetta le prescrizioni cantonali di tutela e il pregiudizio alla sagoma del Reno è giustificato da interessi pubblici preponderanti.
16. TF 1C_57/201613.10.2016 · AccoltoL’autorizzazione di un progetto di costruzione stradale che occupa più di 3 ettari di superfici per l’avvicendamento delle colture richiede una decisione del piano direttore. È determinante una valutazione complessiva di entrambi i tratti del progetto, e l’assenza di una definizione pianificatoria delle superfici di compensazione rende arbitraria l’autorizzazione senza decisione del piano direttore.
17. TF DTF 142 II 50901.01.2016 · AccoltoLe nuove destinazioni a zona edificabile fondate sull’art. 15 LPT revisionato devono essere qualificate come compito federale ai sensi dell’art. 78 cpv. 2 Cost. Le organizzazioni svizzere di protezione della natura e del patrimonio sono legittimate a presentare ricorso contro tali destinazioni nell’interesse della tutela del paesaggio e della natura (art. 12 LPN).
18. TAF A-1112/201227.05.2013 · RespintoLa ponderazione degli interessi ai sensi dell'art. 3 LPN risulta a favore della costruzione di una nuova cabinovia, poiché gli interessi di sicurezza e di opportunità nonché l'accessibilità turistica del Weissenstein prevalgono sulla conservazione della seggiovia storica quale monumento tecnico.
19. TAF A-8386/201001.12.2011 · Parzialmente accoltoLa ponderazione degli interessi tra gli interessi di utilizzazione legati all’aviazione e le esigenze di protezione della natura, del paesaggio e del patrimonio deve essere approfondita e comprensibile; un’accertamento insufficiente dei requisiti legali in materia di protezione della natura comporta il rinvio all’istanza precedente.
20. TF 1C_118/201115.09.2011 · RespintoLa creazione di una piccola zona edificabile tramite un piano di lottizzazione privato nella zona agricola non è ammissibile se favorisce un’ulteriore edificazione dispersa e non si basa su una ponderazione degli interessi oggettivamente giustificabile. L’interesse pubblico alla separazione tra zone edificabili e non edificabili prevale in questo caso sull’interesse privato…
21. ? A-5971/200717.01.2008 · RespintoNella ponderazione degli interessi ai sensi dell'art. 3 cpv. 1 LPN, gli interessi legati alla sicurezza, all'economia e al turismo per la costruzione di una nuova cabinovia prevalgono sull'interesse di conservare la seggiovia quale bene culturale.

Le massime sono sintesi proprie, redatte con l'ausilio dell'IA, dei testi integrali ufficiali (stato al 01.10.2026), tradotte automaticamente dal tedesco. Fa stato unicamente la decisione del tribunale.