Décisions relatives à art. 66 al. 1 LTF
Les plus récentes d'abord. Chaque entrée mène à la page de détail avec résumé, citation et texte intégral officiel.
- TF 1C_322/2025L'annulation d'un permis de construire pour incompatibilité avec une zone de réserve décidée ultérieurement est proportionnée si la réalisation du projet porte atteinte à la liberté de planification de l'autorité pour une adaptation nécessaire de la zone à bâtir surdimensionnée. Une pesée des intérêts est requise lorsque…
- TF 1C_90/2026Un recours insuffisamment motivé qui ne se confronte pas de manière approfondie avec les considérations de l'instance précédente est irrecevable et ne sera pas examiné au fond.
- TF 1C_159/2024Pour les plans d'affectation non adaptés à la LAT dans les délais, seule la zone de peuplement effectivement largement construite à partir de 1988 est considérée comme zone à bâtir provisoire (art. 36 al. 3 LAT). Des délimitations de zones différentes dans la planification locale ne violent pas le principe d'égalité si elles sont justifiées objectivement.
- TF 1C_160/2024La planification d'affectation adoptée avant l'entrée en vigueur de la LAT ne bénéficie pas d'une présomption de légalité ; la zone à bâtir n'est considérée comme provisoire que pour les territoires déjà largement construits en 1988 (art. 36 al. 3 LAT). Des délimitations de zones différentes dans la planification d'affectation ne violent pas le principe d'égalité si elles…
- TF 1C_307/2024La qualité pour s'opposer à un plan d'équipement de détail (PED) général suppose que la personne concernée soit particulièrement touchée par le projet concret. Dans le cas d'un PED général qui ne règle que l'équipement de base d'une zone, les objections contre des utilisations ultérieures (p. ex. abattoir) sont prématurées et ne fondent pas…
- TF 1C_765/2021L’interprétation cantonale d’un accord privé de distance entre voisins n’est pas arbitraire si elle se fonde sur les circonstances de fait et une interprétation compréhensible. Un permis de construire ne peut pas être refusé uniquement en raison de l’absence de consentement explicite à des modifications d’utilisation ultérieures, si…
- TF 1C_157/2022Une demande de contrôle incident à un ancien plan d'affectation non obsolète n'est admissible qu'en cas de modifications substantielles des circonstances. Le simple fait que le plan soit ancien ou que des évolutions locales sans pertinence pour l'aménagement du territoire ne justifient pas un réexamen.
- TF 1C_566/2022L'obligation de rétablir l'état initial en cas de constructions illicites en dehors de la zone à bâtir ne se prescrit pas par 30 ans lorsqu'elle a été confirmée par une décision entrée en force. L'exécution d'une telle ordonnance est proportionnée.
- TF 1C_687/2021Un permis de construire pour un changement d'affectation ne peut pas être délivré si un plan de quartier contraignant (Piano di quartiere) fait défaut et que l'affectation envisagée contredit les objectifs de ce plan. L'application de nouvelles dispositions de protection (ici : art. 34 NAPR) est admissible si la décision d'autorisation intervient après leur entrée en vigueur…
- TF 1C_658/2021Un recours direct au Tribunal fédéral contre une décision cantonale finale et un renvoi incident n'est pas recevable si un recours cantonal est encore ouvert et ne constitue pas une simple formalité.
- TF 1C_609/2017La qualité pour former un recours cantonal en matière d'aménagement du territoire doit au moins répondre aux exigences du droit fédéral (art. 89 al. 1 LTF), mais peut être élargie au niveau cantonal. L'application de l'art. 15 al. 3 LAT par l'instance précédente n'est pas arbitraire si elle classe une parcelle en zone…
- TF 1C_446/2015Un intérêt à l'annulation d'un permis de construire n'existe pas si l'autorisation pour le projet concret n'a plus de pertinence pratique (p. ex. en cas d'extinction ou de manque de légitimation des travaux exécutés).
- TF 1C_69/2015Un projet d'antenne de téléphonie mobile sur un terrain ferroviaire n'est pas conforme à la zone lorsque le plan d'affectation communal (NAPR) réserve ce terrain exclusivement à des fins ferroviaires et qu'il se situe en dehors de la zone à bâtir. L'instance cantonale a interprété de manière erronée le plan d'affectation.
Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.