Décisions relatives à art. 25 al. 2 LPN
Les plus récentes d'abord. Chaque entrée mène à la page de détail avec résumé, citation et texte intégral officiel.
- TF 1C_370/2025Une atteinte à un objet protégé par l'ISOS par une installation de téléphonie mobile ne peut pas être exclue de manière évidente si le projet est prévu dans son environnement. L'implication de l'autorité cantonale spécialisée au sens de l'art. 7 LPN est donc impérative avant de procéder à une pesée des intérêts.
- TF 1C_235/2024Un permis de construire pour une surélévation de zone ne peut pas être régularisé par des conditions accessoires si les défauts nécessitent une révision conceptuelle et que les impacts architecturaux ne sont pas concrètement prévisibles. L'application de l'ISOS suppose une tâche fédérale et une atteinte possible importante à un objet inventorié…
- TF 1C_31/2023Le législateur cantonal n'est pas tenu, lors de la mise en œuvre du droit fédéral et international en matière de protection des monuments, de prévoir une exigence d'approbation de l'autorité cantonale pour la suppression ou l'atteinte à des objets protégés, à condition que l'exécution soit garantie de manière appropriée et efficace.
- TF 1C_412/2018Le reclassement d'une zone d'extraction en zone de remblaiement et de réhabilitation constitue une expropriation matérielle si une forte probabilité de réalisation d'une utilisation commerciale (ici : exploitation d'une décharge) existe et que cette utilisation devient économiquement absurde suite à l'intervention. L'interdiction d'extraction, en revanche, ne fonde pas de droit à indemnisation, car la…
Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.