Décisions relatives à art. 17 al. 2 LAT
Les plus récentes d'abord. Chaque entrée mène à la page de détail avec résumé, citation et texte intégral officiel.
- TF 1C_275/2025Une mesure de protection du patrimoine au sens de l'art. 17 al. 2 LAT ne constitue une expropriation matérielle que si les possibilités d'utilisation restantes du terrain ne sont plus conformes à sa destination ni économiquement viables. Il faut procéder à une appréciation globale de la parcelle, et non à une évaluation séparée des bâtiments individuels.
- TF 1C_376/2020Le chevauchement d'une zone à bâtir par une zone cantonale de protection de la nature au sens de l'art. 17 al. 2 LAT n'entraîne pas automatiquement la dérogation aux règles de la zone à bâtir ou l'application des distances de limite de zone selon le droit cantonal. L'instance précédente n'agit pas de manière arbitraire en interprétant la zone de protection comme superposée, mais non substitutive.
- TF 1C_509/2018L'inscription d'un objet à l'inventaire des monuments peut offrir une protection suffisante, de sorte qu'une affectation supplémentaire à une zone de protection du site urbain et rural n'est pas objectivement justifiée. Une zone de protection convient principalement pour des zones transparcelles, et non pour des objets isolés.
Les résumés sont des synthèses propres, assistées par IA, des textes intégraux officiels (état au 01.10.2026), traduites automatiquement de l'allemand. Seule la décision du tribunal fait foi.